手機網站建設網頁的版式設計
日期 : 2021-01-13 20:59:52
網頁的版式設計是網頁整體布局、欄目設置、色彩搭配等要素或者要素的組合，不包括具體信息內容的網頁框架結構。既然網頁的版式設計脫離具體信息內容難以認定為匯編作品，那么其本身是否可以單獨構成作品呢？司法實踐中法院對此持否定態度。
如某網頁著作權侵權糾紛案中,法院認為：“本案爭議的網頁，兩者網頁中的文字、圖像以及文字與圖像的組合均不相同，所近似的是網頁版式設計存在部分相似之處，即標題欄、右側上方圖像、右側超級鏈接欄目和頁面底部的分布存在相同之處。而這種網頁版式設計的相似是否構成著作權法意義上的剽竊是當事人爭議的焦點……我國著作權法并未對網頁的版式設計單獨進行保護，究其原因，網頁的版式設計通過文字圖形等要素的空間組合以取得良好的視覺表現效果，但是網頁的版式設計不能脫離特定文字、圖形而獨立存在，單獨的版式設計不構成我國著作權法意義上的作品，因此，網頁版式設計因缺乏構成作品的基本條件即具體的表現形式而不能單獨享有著作權。雖然法律規定出版者對其出版的圖書、報紙、雜志的版式設計享有專有使用權，但是該項著作鄰接權的主體不能作任意擴大解釋，在法律沒有明確規定的情況下，網頁著作權人對網頁版式設計不享有該著作權的鄰接權利。”該案中，法院對網頁的法律性質以及網頁版式設計是否享有著作權進行了分析。
法院認為，盡管版式設計人在版式設計的過程中付出了創造性勞動，可是沒有與具體的文字、圖形結合，它只能表達創作人的一種創作思維，而著作權法并不保護不具備表達形式的思想，而且版式設計鄰接權的主體固定，不能隨意擴大。筆者不贊成該觀點，理由在于：首先，網頁的版式設計并非屬于純粹的思想范疇，網頁中欄目的設置、色彩搭配、懸浮框的位置、效果、各個欄目的設置順序等，最終均將以外在表達的形式呈現在用戶面前，并非不具備外在表達形式的思想。其次，網頁版式設計中被選擇的顏色、內容等元素可能來自公有領域，任何人都可以選擇相同的顏色和素材來制作網頁，但是面對相同的素材，不同人設計出來的網頁版式必然是不相同的，網頁的版式設計融入了設計者個人的理解和判斷，帶有個性化的色彩，具有獨創性。當然，在一些特殊的情況下，如一些搜索引擎網頁，其本身的設計十分簡單且無法與功能脫離開來，無法獲得著作權法的保護。
如某網頁著作權侵權糾紛案中,法院認為：“本案爭議的網頁，兩者網頁中的文字、圖像以及文字與圖像的組合均不相同，所近似的是網頁版式設計存在部分相似之處，即標題欄、右側上方圖像、右側超級鏈接欄目和頁面底部的分布存在相同之處。而這種網頁版式設計的相似是否構成著作權法意義上的剽竊是當事人爭議的焦點……我國著作權法并未對網頁的版式設計單獨進行保護，究其原因，網頁的版式設計通過文字圖形等要素的空間組合以取得良好的視覺表現效果，但是網頁的版式設計不能脫離特定文字、圖形而獨立存在，單獨的版式設計不構成我國著作權法意義上的作品，因此，網頁版式設計因缺乏構成作品的基本條件即具體的表現形式而不能單獨享有著作權。雖然法律規定出版者對其出版的圖書、報紙、雜志的版式設計享有專有使用權，但是該項著作鄰接權的主體不能作任意擴大解釋，在法律沒有明確規定的情況下，網頁著作權人對網頁版式設計不享有該著作權的鄰接權利。”該案中，法院對網頁的法律性質以及網頁版式設計是否享有著作權進行了分析。
法院認為，盡管版式設計人在版式設計的過程中付出了創造性勞動，可是沒有與具體的文字、圖形結合，它只能表達創作人的一種創作思維，而著作權法并不保護不具備表達形式的思想，而且版式設計鄰接權的主體固定，不能隨意擴大。筆者不贊成該觀點，理由在于：首先，網頁的版式設計并非屬于純粹的思想范疇，網頁中欄目的設置、色彩搭配、懸浮框的位置、效果、各個欄目的設置順序等，最終均將以外在表達的形式呈現在用戶面前，并非不具備外在表達形式的思想。其次，網頁版式設計中被選擇的顏色、內容等元素可能來自公有領域，任何人都可以選擇相同的顏色和素材來制作網頁，但是面對相同的素材，不同人設計出來的網頁版式必然是不相同的，網頁的版式設計融入了設計者個人的理解和判斷，帶有個性化的色彩，具有獨創性。當然，在一些特殊的情況下，如一些搜索引擎網頁，其本身的設計十分簡單且無法與功能脫離開來，無法獲得著作權法的保護。
上一篇：手機網站建設浮動布局的缺點
下一篇：手機網站建設前端核心技術分析
相關文章
精彩導讀
熱門資訊
